Gefundener Text: Hier nur die Artikel 1-8

Kommentare und Fragen 1

Kommentare und Fragen 2

Artikel 1 (Freiheit, Gleichheit, Solidarität)

Was soll das heißen? Sind das zugegebenermaßen Floskeln? Oder ein Ausruf wie "Das Gute, das Gute, das Gute!"

Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.

Da soll niemand sein, der die Freiheit der Person A verringert? Wenn doch, soll Person B gedacht werden, die versucht, die Freiheit der Person A zu verringern, oder gar in der Tat zu verringern? Und wo kein Wächter, keine Normenwirkung. Neuformulierung in dem Sinne? Etwa: Zu jeder Person A soll eine Person C kommen, wenn eine Person B der Person A Genanntes nimmt, im Sinne des Spinoza. Anderenfalls wäre der Satz wirkungslos.

geboren

Implizit ist wohl zu denken, dass das auch so bleiben soll im Leben.. Das Zusatzwort "geboren" schadet demnach nicht.

Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt

Wer stellt diese Sache fest? Der durchschnittliche mit Vernunft und Gewissen Begabte, oder der überdurchschnittlich damit Begabte? Der Satz negiert Unterschiede nicht, von "sehr wenig" bis "sehr viel" (Vernunft und Gewissen). Es kann nicht davon abgesehen werden, dass diese Wörter veraltet sind, manchmal werden sie der Vermögenspsychologie zugeschrieben. Gibt es denn keine besseren Wörter hierzu?

und sollen einander im Geist der Solidarität begegnen.

Wo ist die Kraft dieses Satzes? Wo ist der Geist der Solidarität? Wie ist es mit der Solidarität zwischen A, B, C und verschiedenen A, B, C? Also auch hier wird von Unterschieden wie vor unsubstantiiert ausgegangen.

Artikel 2 (Verbot der Diskriminierung)

Jeder Mensch hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied, etwa aufgrund rassistischer Zuschreibungen, nach Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand.

Insgesamt ist "rassistische Zuschreibungen" problemhaft, auch das Wort "Zuschreibung". Denn damit wäre die Kategorisierung allgemein anerkannt, um alsdann bedingt unterschiedslos übergangen zu werden.

Allgemein kann gesagt werden: Einige Kategorien sind auf natürliche Weise vorhanden, andere hebt die Einzelperson hervor oder nimmt sie sogar für sich in Anspruch, andere mag sie verstecken. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorisierung_%28Kognitionswissenschaft%29

Bemerkenswert ist, dass hier erstmals das Lemma "national" auftritt. Somit wird die Staatszugehörigkeit bzw. die Zugehörigkeit zu einem Land implizit als mögliche Zuschreibung angesehen.

Ist dieser Satz nicht redundant zu Artikel 1? Ist er demnach für diejenigen, die den Artikel 1 nicht verstanden haben? Zu bemerken ist hier schon, dass eventuell durch die genannten Zugehörigkeiten und Zuschreibungen Sonderrechte entstehen könnten oder schon vorhanden sind, oder Benachteiligungen. Wenn es Sonderrechte sein sollten, wo würden diese bestätigt, bzw. sie würden unberührt bleiben. Wenn es Benachteiligungen sein sollten, dann würden diese hiermit korrigiert. Aber C müsste im zweiten Fall eingreifen, im ersten könnte er untätig bleiben. Also ist hier ein Klärungsbedarf, weil der Vorteil der einen Gruppe unsanktioniert bleibt.

Des Weiteren darf kein Unterschied gemacht werden aufgrund der politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder Gebiets, dem eine Person angehört, gleichgültig ob dieses unabhängig ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung besitzt oder sonst in seiner Souveränität eingeschränkt ist.

Hier geht es nicht nur um Zuschreibungen, sondern die Person soll in einem Land oder Gebiet lebend gedacht werden. Hiermit wird eine implizite Abhängigkeit der Person von Land oder Gebiet angenommen, worauf hin dann davon abgesehen werden soll.

Annahme 1: unterschiedliche Gebiete: geografisch unterschiedliche Gebiete

Implizit wird hier die Person C so gedacht, dass sie die geografisch unterschiedlichen Gebiete überblickt. Denn wer sonst könnte den Unterschied beseitigen? Die Person C könnte also nur außerhalb der geografischen Gebiete gedacht werden. Sollte sie innerhalb von diesem sein, so müsste sie sich der Person C außerhalb der geografischen Gebiete fügen. Denn den Personen A wäre der Überblick nicht möglich. A wird mit dem Vorhandensein in seinem Gebiet von diesem beschränkt, schon von der Definition her.

Annahme 2: unterschiedliche Gebiete, z.B. sozusagen in unterschiedlichen geografischen Gebieten verteilt, so wie Parallelgesellschaften, die im gesamten oder zumindest höherem geografischen Gebiet Teile davon zumindest beanspruchend. Beispiele, bei denen ein oder mehrere Untergebiete vorliegen, gibt es viele, etwa Bundesländer. Solche, bei denen der selbständige Anspruch im Großgebiet ist, wenige, z.B. der Vatikan. Sollte es Wandervölker geben, so könnten diese jeweils verschiedene Gebiete im Gesamtgebiet beanspruchen.

Annahme 3: Hier geht es nicht nur um geografische Gebiete, sondern Länder, wie sie eben sind, werden als fest angenommen. Das ist eine Annahme, welche Historisches implizit fest schreibt. Das ist zumindest fragwürdig. Mit Blick auf das Datum der Charta am 24.10.1945 gab es dann zumindest eine Staatsgründung, bei der die UNO ein neues Land schuf. (14.5.48: Gründung des Landes Israel). Es fielen auch Länder weg. Die Tatsachenherstellung durch die UNO steht demnach noch rangig vor dem von ihr geschaffenen positivem Recht, was fragwürdig ist. In dem Sinne wird das positive Recht nicht aus dem natürlichen Recht verursacht, sondern von einer Gruppe von Personen. Nicht nur das: Das Naturrecht wird hierbei außer Acht gelassen. Dies ergibt Rechtsunsicherheit.
-
Das alles müsste C überblicken und intelligent bedenken können.

Gerade dort, wo keine Selbstregierung vorliegt, bedürfte es des C von außerhalb. Es müsste sich später ergeben, wie C denn auftritt bzw. wirkt, ob er den B nur belehren würde, oder seiner negativen Wirkung auf A entgegen wirken würde.

Artikel 3 (Recht auf Leben und Freiheit)

Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.

Wie vorhin schon zu denken gegeben ist die Rechtevergabe eine fragwürdige Sache. Es könnte hier nur wiederholt werden, was schon oben steht.

Recht auf Leben.

Klar wäre: Es soll von einem C verhindert werden, dass ein B den A tötet.

Recht auf Freiheit

Hier soll eine allgemeine Freiheit gedacht werden, was fragwürdig ist. Nicht nur weil später von Freiheiten gesprochen wird. Und nicht nur, weil B mit definiert werden müsste, der gegen A wirken kann oder könnte. Denn auch dieser müsste die Freiheit bekommen, was dann eine Narrenfreiheit wäre. Die Fragwürdigkeiten kann ein C mit besten Voraussetzungen nicht übergehen. Also müsste dieser Satz wegen Unklarheit entfernt werden, wenn das Unklarheitskriterium angewandt würde.

Recht auf Sicherheit

Auch hier ist Sicherheit zu allgemein gedacht, so dass auch dieser Satz entfernt werden müsste, bzw. spezifiziert werden müsste. Beispiel: Sicherheit auch vor der ausführenden Gewalt?

Artikel 4 (Verbot der Sklaverei und des Sklavenhandels)

Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden; Sklaverei und Sklavenhandel sind in allen ihren Formen verboten.

Sklaverei

zu Definitionsart 1

Die Extrembereiche bewirken das Erfordernis des entsprechenden Lemmas, die Grenzfestlegung bleibt fragwürdig. Die Extrembereiche können extensional und intensional definiert werden, das spielt eigentlich keine Rolle. Problem ist, dass die Definition keine Regeln für die weiteren in der Definition gebrauchten Wörter und Sätze annimmt.

Diese Definition geht vermutlich davon aus, dass C das Negative überblicken kann, um es zu verhindern.

zu Definitionsart 2

Hier ginge es ausschließlich um eine Definition, bei der Person A und die Personen B vorhanden sind, wie oben angegeben (B will A schwächen), und dann ein Wst-System, in diesem Fall das der Sklaverei, das A darstellen können müsste, es alsdann dem C vortragen müsste, der es versteht, und seine Realisierung verhindert.

Beispiel1
Ein Wst-System, das z.B. als Sklavengesetz bezeichnet wird. Das Verhindern des Gesetzes durch C würde einen Großteil der Mittel der B unanwendbar machen. Zusätzlich oder unabhängig davon könnte Person C auch auf die schlechten Mittel wirken, etwa indem sie diese entfernen würde.

Beispiel2
Auch ohne explizites Wst-System könnte C eine Art Entnazifizierung beginnen und verursachen. Hierbei könnte sie schon bei der Eingruppierung der Personen anfangen. Sie könnte anfangen und sagen: Hört auf mit den einfachen Bezeichnungen aller Personen der Gruppe. Allein das ist ein schwieriges Kapitel, das hier nicht bearbeitet werden kann.

Sklavenhandel

Hier würde es sich um ein zusätzliches ranghöheres Wst-System handeln, das zusätzlich verhindert werden soll. Das höhere Wst-System würde auf dem niederen gründen, so dass schon das niedere das höhere mit zusammen brechen ließe. Deswegen bedarf es hier keiner Bearbeitung.

Artikel 5 (Verbot der Folter)

Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.

"oder" wird üblicherweise als "und/oder" aufgefasst.

1. Jetzt verursacht "oder" statt dessen getrennte Sätze.

Niemand darf der Folter unterworfen werden.

Niemand darf grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung unterworfen werden.

Niemand darf Strafe unterworfen werden.

Problem ist hier die Grammatik.

2. Hier wird "oder" in ".. Behandlung oder Strafe" nicht für eine Satztrennung genutzt.

Niemand darf der Folter unterworfen werden.

Niemand darf grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender "Behandlung oder Strafe" unterworfen werden.

zu 1. und 2.: Ob das richtige Lesen von der halbwegs lesebegabten Person erfolgen kann, ist fraglich. Ich gehe hier von 2 aus, weil wohl nicht gemeint war, jedwede Strafe zu verhindern.

Folter

Obwohl die Definition zu diesem Wort kompliziert hergestellt werden kann, ist sie doch nicht fragwürdig, weil es einen Konsens hierzu geben würde.

unterworfen

Dieses Wort ist auch nicht fragwürdig.

"Behandlung oder Strafe"

Wegen der vorher angegebenen Wirrnis dürfte diese "Behandlung oder Strafe" dann doch geschehen, etwa mit Gefängnisstrafe.

grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender

Nur wenn sie so wäre, wäre sie von C zu verhindern. Obwohl gerade A diese Behandlung oder Strafe erfahren würde, müsste es gegeben sein, dass C sie erkennt oder definieren kann.

unmenschlich

Dieses Wort ist fehl am Platz. Denn auch andere Tiere sind fähig, nicht grausam zu sein, und nicht zu erniedrigen. Alle Tiere inklusive des Menschen würden mit dem Wort "unmenschlich" abgewertet werden. Denn die Erfahrung der Behandlung durch A als unmenschlich seiend würde das Handeln des B als "unmenschlich" bezeichnen können und in der Folge könnte B von anderen nicht so genau denkenden Personen als Unmensch bezeichnet werden.

Artikel 6 (Anerkennung als Rechtsperson)

Jeder Mensch hat das Recht, überall als rechtsfähig anerkannt zu werden.

Die Frage ist offen, bei welchen Umständen, und wie diese Rechtsfähigkeit substantiiert ist. Dieser Satz ist verständlich. Wenn die Person nicht geschädigt wird, ist die Rechtsfähigkeit von da her nicht erforderlich. Wenn es jedoch um die Möglichkeiten geht, welche die Person haben kann, ist es erforderlich, dass kein B diesen Möglichkeiten entgegen wirkt. Und hierzu bedürfte es wohl des allgegenwärtigen C.

Was heißt schon "überall", was heißt schon "rechtsfähig"? In welcher Form findet die Anerkennung finden? Und von wem?

Artikel 7 (Gleichheit vor dem Gesetz)

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Unterschied Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede Diskriminierung, die gegen diese Erklärung verstößt, und gegen jede Aufhetzung zu einer derartigen Diskriminierung.

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Unterschied Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz.

Dieser Satz verwirrt. Ein Satz ohne jemanden, der etwas aus diesem anwendet, kann nicht schützen. Und wenn so jemand nicht vorhanden ist, ist der Satz ohne Wirkung. Wer bestimmt sein Vorhandensein? Wo ist er? Wann greift er ein?

Alle haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede Diskriminierung, die gegen diese Erklärung verstößt, und gegen jede Aufhetzung zu einer derartigen Diskriminierung.

Ist eine Person als Durchsetzender der Erklärung zur Stelle, an der eine Diskriminierung vorliegt? Wird er selbsttätig aktiv oder nur auf Anfrage?

Artikel 8 (Anspruch auf Rechtsschutz)

Jeder Mensch hat Anspruch auf einen wirksamen Rechtsbehelf bei den zuständigen innerstaatlichen Gerichten gegen Handlungen, durch die die ihm nach der Verfassung oder nach dem Gesetz zustehenden Grundrechte verletzt werden.

Hier geht es nun merkwürdigerweise um ein Recht innerhalb eines Staates, und nicht ein allgemeines Recht. Hier wird also dem C, der im Staat als Vertreter der Menschenrechte vorhanden sein könnte, und diese dann durchsetzen könnte, wenn ein A in der Gefahr wäre, sozusagen von einem von den Menschenrechten unabhängigen C in dem Land ersetzt, der auf die Gesetze des Landes zu blicken hätte.

Diese Verfahrensweise führt oft dazu, dass die Menschenrechte in dem Fall umgangen werden. So wird Rechtsunsicherheit festgeschrieben. Die Fälle sind hierzu bekannt, bei denen die Klagenden darauf verwiesen wurden, dass sie die Instanzen in ihrem Land hätten durchlaufen müssen, mitsamt der dortigen schlimmen oder nur naturrechtlich unkorrekten Behandlung.

Artikel 9 (Schutz vor Verhaftung und Ausweisung)

Niemand darf willkürlich festgenommen, in Haft gehalten oder des Landes verwiesen werden.

Wieso ist dieser zu oben redundanter Satz (Artikel 3) erforderlich? Wohl nur, weil das positive Recht nicht ohne die Beschränkung der Freiheiten umhin kann.

Willkürlich

Willkürlich, von wem ausgehend? Von Gruppen oder Personen innerhalb eines Landes? Oder "zufällig"?